思緒漫遊，或不漫遊（by 林映彤）

文／林映彤（國立陽明交通大學心智哲學研究所副教授／所長）

某日收到沛瑤的來信，邀請我參加創作，計畫名為《訪問一位哲學家》。我抱持著對於參與創作的興奮，以及要被冠上「哲學家」的稱號大帽子的彆扭，開啟了跟沛瑤的合作（或是上了沛瑤的賊船）。她的靈感來自於某次聆聽一位哲學家說話的經驗，在傍晚和昏暗的光線下，她恍惚沈醉在那位哲學家的肢體和聲音，而內容卻在這樣的沈浸之中溜掉。這樣的經驗就是「思緒漫遊」 (mind-wandering)。

沛瑤想要重現這樣的經驗。（我心中 os：這不就是我上課的時候，學生每週的經驗嗎？）我們決定以思緒漫遊為主題，不僅是呈現給觀者的感覺，也是說的內容，並且決定呈現類似哲學發想的過程。

因此從撰寫文稿的過程，我試著當作自己真的在發想一個研究的想法。當時這麼做期待能忠實呈現在 brainstorming 時，常會發生的思緒漫遊狀態。因此，也選擇在最後要拍攝的沙發和客廳進行，還特別使用了語音輸入，不讓打字干擾太多思緒的流動。然而，礙於實際執行的困難，最後使用的稿件，實際上已經做了諸多修改和編纂。現在回想當時計畫完全忠實呈現的期待，確實過於理想。光是把思緒從腦袋中講出來，就已經做了好幾層的整理，也已經打亂了自己習慣的思緒漫遊步調。

雖是為了這次創作而撰寫的文稿，在發想和思緒漫遊的過程中，確實產生了很多有趣的論點。像是在思緒漫遊時，思緒的變化、轉往的方向、想起了什麼、在哪裡卡住等，似乎有一種主動和被動的面向。那種被動的感受雖然不是肢體的，卻很像自己在進行球類運動，或是做熟悉的肢體動作。似乎是習慣會訓練累積出來的結果。心智的行動 (mental action) 與物理上的行動 (physical action) ，似乎有許多相似和可比較之處。

另一個有趣的問題在於記憶。我們似乎不太記得起思緒漫遊過程中發想出來的內容。為什麼我們關於思緒漫遊的記憶特別差？是因為思考內容的特質嗎？因為內容都比較片段，也還未經過組織和整理。還是有其他的原因？是不是當我們停止白日夢，回到現實世界的那一刻，就會喪失某些在自我小世界的內容，就如同我們睡醒的那一刻，夢境容易被遺忘？

還有，科學家傾向把思緒漫遊理解成一種內在的心智活動，但我認為思緒漫遊的發生，在某些程度上依賴環境。像是沛瑤在當時聽那位哲學家的聲音和看著他的肢體變化，這一些環境的變動有一定的步調支持著沛瑤的思緒漫遊，若是那位哲學家當時突然停止說話，聲音停了下來，沛瑤肯定因此被拉回現實。又或者是我在影片當中，呈現出邊發想邊觸碰桌子，或是邊摸我家小狗阿心，也是想要呈現如此的環境支持。（實際上前者是沛瑤的習慣，後者才是我自己的習慣。）當環境不再用同樣的方式支持思緒漫遊的時候，我們反而被打斷思緒。因此若只是把思緒漫遊理解成單純內在的心理活動，實在是太狹隘了。

由於自己喜歡當時產出的一些想法，在作品完成和開展之後，我十分好奇有多少人真正認真聽完了所有的內容，又有多少人把我在影片中沙發上所說所講的一切認真看待？我發現這個作品似乎有個弔詭的地方：一方面，如果一個過於認真的觀者，打起精神，仔細把所有我說的內容都聽完，也有一定程度的吸收，他會對思緒漫遊有一定程度的了解，而他的了解是來自於我的描述，從一個研究者的觀點，以理論的方式所做的介紹，是know that ，當然其中大概也伴隨著他自身平時的思緒漫遊經驗。有趣的是，這位過於認真的觀者，卻會因為他的過於認真，而失去了沛瑤意圖讓他感受到的思緒漫遊經驗。然而，另一方面，若一位觀者是沛瑤的理想觀者，遵循著沛瑤為他的安排，讓這個影片的畫面和聲音陪伴他進行思緒漫遊，影片中的內容則在感受的邊緣，以模糊的方式出現又消失。這位沛瑤的理想觀者，也會對思緒漫遊有一定程度的了解，然而這種理解是透過自身感受和經驗上的理解，是 know how。

從這個角度來看，這個作品彷彿有兩個平行的故事線，看觀者怎麼走。這兩條故事線相互呼應，說的內容在描述另一個故事線的體驗，而另一個故事線的體驗則是在例現這條故事線的描述內容。兩者緊密相關，但過於認真的觀者和沛瑤的理想觀者卻都只能走在自己的故事線上，無法同時掌握兩者。當然觀者並非自己能夠控制要怎麼走，因為他也不會察覺到存在這兩條路。也許默默讓自己平常的觀展或視聽習慣所決定，也可能受他那天的精神狀況左右吧。

不過實際上過於認真的觀者和沛瑤的理想觀者都是極端吧！我猜多數人可能在一開始都會試著認真振作，但在某個時間點被思緒帶去漫遊，可能再一陣子之後才回到影片，之後再被帶走。畢竟我們有百分之三十到五十的清醒時間在進行思緒漫遊。

不只是這個作品，甚至連這篇文字也都有同樣的弔詭之處：不知在你終於讀到這之前，你的思緒已經漫遊了幾回？